…
伯克希尔哈撒韦1996年股东大会问答环节提问：
“我对你们多元化经营的政策以及你们如何集中投资很感兴趣。我研究过你的年度报告可以追溯到很多年前，在过去的几年里，你有很多股票在你的有价证券投资组合中。但在1987年，你只有三只股票。我有两个问题。考虑到你现在在投资组合中的股票数量，这对你对市场的看法意味着什么呢？第二，似乎无论何时，你进行一项新的投资，你所持有的新头寸永远不会少于总投资组合的5%也不会超过总投资组合的10%，我想看看我说的对不对？”
分散化，还是集中投资？
我认为在1996年股东大会的所有对话中，巴菲特和芒格对这个问题的回答是最精彩的。
回答1：（巴菲特）
“关于第二点，你的理解是不正确的。我们有一些你甚至看不到的头寸，因为我们在上一份报告中只列出了超过6亿的头寸。显然，这些都是较小的金额。**有时候，那是因为他们是规模较小的公司，我们无法购买很大的金额。有时是因为我们买了之后价格上涨了。**有时候，这是因为我们甚至可能在抛售头寸。所以没有什么魔法，我们喜欢把很多钱投入到我们感兴趣的事情上。
这又回到了分散化的问题。我们认为对知道自己在做什么的人来说，多元化实际上没有什么大意义。多元化是一种对无知的保护手段。假如你要确保你绝不跑输市场，那么你就该每样都买一点儿。多元化没有错，对于不知道怎样分析企业的人来说，多元化是完美的明智选择。
假如你知道怎样评估企业的价值，那么持有50只、40只或30只股票就是疯狂之举。因为不管怎样，一个人是不可能找那么多的被低估的好公司的。不去多买一些非常好的企业，却把钱投进一个由30或50家公司组成的有吸引力公司列表上，在查理和我的眼里，这种行为是疯狂之举。这是一种习惯做法，假如你的目标是达到市场平均水平，那么多元化能保证你不被炒鱿鱼。但是照我们看来，若你采用多元化策略，那就是坦白承认你并不真正理解你投资的企业。”
PS：
当你感兴趣的公司出现潜在低估情形时，最害怕的情形是啥？我认为有两个：第一，在你刚开始买的时候，股价就已经开始迅速反弹，说明市场可能已经反应过来；第二，想买的时候没钱买，或者想买又不敢买。两种情形都反向说明了一个基本的问题——你对自己感兴趣的公司并不是很懂，至少在估值和安全边际这个问题上是犹豫的。从这个角度理解，就可以发现巴菲特为什么要说喜欢把钱投入到感兴趣的事情上。因为兴趣和爱好，是驱动热爱和深入专研的最大动力之一。只有你深入理解和研究后，才有可能来判断自己懂不懂这个问题。
巴菲特接下来说的这个点，“我们认为对知道自己在做什么的人来说，多元化实际上没有什么大意义…多元化没有错，对于不知道怎样分析企业的人来说，多元化是完美的明智选择。”
我理解的是这里说了两个类型的投资者。第一种，明确知道自己买的是什么，投的是什么，赚的是什么钱，自然不需要分散化；第二种，并不知道自己到底买的啥，所以需要避险，最好的办法就是适当分散。我认为第二种方法并不是不好，因为大部分的普通投资者确实不一定清楚自己到底在买什么。
从我自己的经验来看，真正让你挣钱且持续挣钱的，大概率是你最懂、且持有时间最长的那一只。所以到最后，不管你是不是一个成熟的投资者，你大概都会逐渐形成一个自己理解、但别人并不一定理解的稳定盈利圈子。只不过每个人的不一样而已，甚至很多人会认为这是长期形成的“某种感觉”。这大概就是能力圈的形成，也是从分散走向集中的一个必然过程。但如果你觉得集中策略只是单纯的持有3、5只股票，那就错了。集中策略的核心并不在数量本身，而在于你是否明白、且懂你持有的公司。在这里，“懂”意味着付出，因为要学习和理解一家公司，需要付出的努力和时间可能远超你的想象。
大部分的普通投资者，并不是不想学习，而是觉得需要付出这么多去学习一个新的东西，最后却不一定能获得收益。这种付出远超、甚至没有收益的短期状况，才是普通投资者最难以忍受的地方。更何况即便当下你搞懂了一家公司，但市场目前给出的市值是便宜、合理还是偏贵？估值的考验同样是每个投资者必须要经历的。
所以集中持股难吗？实际上很难。
回答2：（巴菲特）
“你知道，基于个人投资组合，我拥有一支股票。但这是我知道的生意，这让我很舒服。(笑声)我是否需要拥有28只股票，才能有适当的分散化？这将是无稽之谈。在伯克希尔，我可以挑选出三家公司。如果他们是我们唯一拥有的公司，我将非常高兴，我所有的钱都在伯克希尔。现在，事实上我们可以找到更多，而且还在不断增加。要想在这一生中做得很好，三件出色的事情是远远不够的。
一般人不会遇到这种情况。我的意思是，如果你看看这个国家是如何创造财富的，他们不是由50家公司组合而成的。它们是由一个个认为自己拥有出色业务的人创建的，可口可乐就是一个很好的例子，很多财富都建立在此之上。没有50家可口可乐公司，也没有20家可口可乐公司。假如真有这么多好公司，那就太好了，你可以买很多。在一组好公司里随便你怎么多元化，业绩都和集中投资一家好公司一样出色。”
PS：
所以巴菲特才回答说，他拥有一只股票，实际上是因为他懂了这门生意。事实上，好生意的确不只是一家公司拥有，连最难的零售业都能走出开市客这样的好生意。也许很多人看到开市客仅13%的毛利率会觉得实在是太低了，但是懂的人会明白除去运营费用后，接近100%的会员费利润率和92%+的全球续费率意味着什么。不过，这样的公司股价也是真的贵；或者说，优质的公司股价通常不会便宜。
我们需要不停地学习和挖掘自己能理解且估值合理的公司，在未来几十年的漫长时间里，随时做好准备。因为机会，只为有准备的人而存在。
回答3：（巴菲特）
“只可惜你找不到那么多好公司，事实是你用不着多元化。长期来看，经济的盛衰和竞争不可能伤害到一家真正出色的公司，我说的是能够轻松应付强劲竞争对手的好公司。投资这样的三家公司，好过投资100家普通的公司，投资这三家公司更加安全。投资三家容易识别的好公司的风险比投资50家著名的大公司更低。这三家公司不会遇到什么逆境，一帆风顺正是好公司的特质之一。假如我自己家未来三十年里的财富取决于一组公司的收入，那么我可以向各位保证，我宁愿从我持股的那些企业中挑选出三家公司对其进行投资，而不是持有一个50家企业组成的多元化投资组合。查理？
芒格：是的，他的意思是，现代企业金融课程中的很多内容都是垃圾。(掌声)你千万不能相信那些东西，比如说现代投资组合理论….”
PS：
看股东大会现场回答视频，到这儿我实在忍不住按下暂停键笑了会儿…芒格的名场面总是来得如此突然。好公司及其竞争优势的维持，与金融理论谁更有效，几年的操作下来自然会有答案。
回答4：（巴菲特）
“这种理论毫无用处，这种理论告诉你怎样取平均数。不过我想，五年级的小学生几乎个个都会取平均数的，这有什么难的？(现代投资组合理论)非常复杂，里面用了很多小希腊字母，还有各种东西，让你觉得这理论好高深啊，可惜完全没有增加任何价值。(笑声)”
芒格：“就连我也搞不懂那些理论，因为我是一个痴呆的学生(笑声)，他们用一些模型结构理论来分类痴呆症。现代报资组合理论是另一种痴呆症，我都无法将其归类。(笑声)那是很奇怪的理论。”(巴菲特笑)
巴菲特：“如果你在你的生活中找到了三家很棒的公司，你就会变得非常富有。如果你理解了它们——坏事不会同时发生在这三个公司身上。我的意思是，这就是它的特点。”
芒格：“也许复杂解释了为什么会有那么多痴呆症患者，假如你相信沃伦的话，那么整个商学院课程一周就能教完了。”
巴菲特：“假如那样把秘诀都用简单的话教给学生，那么大主教怎么在外行面前摆谱呢？所以学术界从来都不愿意这么做。(笑声)”
芒格：“没错。”
PS：
我经常觉得这两个可爱的老头就是每年在股东大会问答环节唱二人转，逗大家乐呵。说到取平均数，那些痴迷于深入研究DCF模型每个假设、参数和细节，极度追求所谓的“模型准确性”的朋友，一定知道这是啥意思。不光平均数，75分位、25分位，背后的意思都一样。本质也是在假设情况的好坏，就像我们经常说的策略要分三六九等，最好准备上、中、下三策，以备不同情况的发生。
实际上，这都是我们自己主观意愿的推测。我以前太喜欢用DCF模型了，直到我发现这些“准确”假设的背后，大都源自于我个人过于乐观的看法时，我突然就明白了那句话，“模糊的正确胜过精确的错误”。
能够一眼定胖瘦的东西，哪还需要那么复杂的计算过程。
…
今天就这些了。